„Merni kell tudni!”
(Kant)
„Tudni kell merni.”
(Sanyi a menzai levesestálnál)
Hogyan lehet valaki jó szívvel az Orbán-rendszer
kiszolgálója? Az alábbiakban az ántivilágban szerzett tapasztalataim alapján
kísérletet teszek a kérdés megválaszolására. Volt egy mondás a szocializmus
éveiben: senki nem lehet egyszerre kommunista, okos és tisztességes. Nevezzük
ezt a diktatúra morális háromszögének: e tulajdonságok közül bármelyik kettő
minden további nélkül megfér egymással, de a három egyszerre semmiképpen.
Egyesek azzal a megszorítással élnek, hogy 1956 vagy – mások szerint – 1968
volt az a fordulópont, amikortól ez a tétel kényszerűen igaz lett, de én azt
mondom, az 50-es évek elején vagy a 30-as évek Szovjetuniójában se volt ez
másképp, szóval hagyjuk a precízkedést! Nekem tetszik ez a háromszögtétel. Jól
van, de én elég sokáig, ami azt illeti, lényegében a rendszerváltásig
kommunistának vallottam magam, és hát akkor ez a gondolatmenet nem vet rám
valami jó fényt. Ostoba voltam vagy tisztességtelen? Erről szeretnék elmélkedni
ebben az írásban.
Könnyebb lenne persze azt mondani, hogy buta voltam. Azért
könnyebb, mert akkor a felelősség másra hárítható: becsaptak, megtévesztettek,
de most már tisztán látok. A butaság egy adottságom, a tisztesség viszont én
magam vagyok, vagy legalábbis olyan tulajdonságom, amelyért felelős vagyok.
Csakhogy nem ilyen egyszerű a dolog. Azt hiszem, van olyan, hogy szerzett
ostobaság, amit éppenséggel mi generálunk magunknak azzal, hogy nem merünk
tisztán látni. A morális kompromisszumok butítanak. Az alábbiakban néhány olyan
mechanizmusra hívom föl a figyelmet, amelyek szocializmus évtizedeiben sokunk
számára lehetővé tették ezeket a kompromisszumokat.
1. Futás a pénzünk
után. A tények makacs dolgok, de néha úgy tűnik, a hiedelmek még
makacsabbak. Ha az ember komoly energiákat fektetett abba, hogy fölépítse
magában a marxizmus erős várát, minden követ meg fog mozgatni annak érdekében,
hogy ne kelljen ezt a várat föladnia. Polányi Mihály a Személyes tudásban három
olyan csapdát mutat be, amelyek miatt nagyon nehéz kimenekülni a
hiedelmeinkből, sőt minél több okunk volna kimenekülni, annál inkább beléjük
gabalyodunk. Az első a körben forgó
érvelések csapdája. A zárt gondolatrendszerek olyanok, hogy amikor egy
ponton gyengének bizonyulnak, akkor a rendszer egy másik eleme – amellyel
kapcsolatban abban a pillanatban nem merülnek fel kételyek – vonható be az
érvelésbe. A lényeg, hogy ne az egészről beszéljünk, hanem mindig csak egy részkifogásról,
és így ezek a részkifogások egyenként cáfolhatók akkor is, ha a rendszer egésze
teljesen hamis. A második csapda Ptolemaiosz trükkje: ha valamit nem tud
megmagyarázni a hiedelemrendszerünk, akkor kiegészítő elméleteket alkotunk.
Ptolemaiosznál ezek voltak az epiciklusok:
hogy a bolygók mozgását körmozgásként lehessen leírni, kiegészítő köröket
kellett kitalálni. Hasonlóképp találunk ki ezer magyarázatot arra, hogy adott
esetben az elméletünk miért mond kudarcot, csak hogy ne kelljen az elméletet
magát feladni. Végül Polányi harmadik csapdája egyszerűen abból fakad, hogy ha
a hiedelmünk annyi mindenre magyarázatot tud adni, akkor egyszerűen nincs okunk
komolyan megvizsgálni alternatív elméleteket. Sőt, nehezen is értjük meg az
alternatív magyarázatokat, mert gondolkodásunk egész más kerékvágásban halad.
2. A
referenciaszemélyek jelentősége. Minden hit megszilárdulásában fontos
szerepe van annak, hogy számunkra fontos tekintélyszemélyek ugyanazt vallják.
Gondolhatunk itt az adott eszmerendszer rég elhunyt szentjeire is, de még
fontosabbak a személyes ismerősök, barátok, tanárok és igehirdetők. Ha azok,
akikben bízom, akik számomra vonatkoztatási pontot jelentenek, elfogadják
ezeket a gondolatokat, és támogatják ezt a rendszert, akkor nekem mi okom lenne
arra, hogy szembeforduljak vele?
3. Az alternatíva démonizálása.
Ez Churchill bon mot-ja: a demokrácia rossz rendszer, de a többi még rosszabb. Kommunista
változata Lukácstól származik: a legrosszabb szocializmus is jobb, mint a
legjobb kapitalizmus. A két mondás közül az egyikkel mélyen azonosulok, a
másikat rémesnek tartom, de attól még az alapstruktúra ugyanaz: szörnyű lenne,
ha nem az lenne, ami van. Ez a gondolkodási séma igazolja a fennálló rendszer
minden hibáját. A szocializmus végső válságának időszakában ez akár meggyőző is
lehetett, sőt visszamenőleg úgy érezhetjük, igazolást is nyert: Kádár alatt nem
volt akkora nyomor, mint ami a rendszerváltás után kialakult. Csakhogy nem
tudhatjuk, mi lett volna, ha fennmarad a kádári struktúra. És ez a gondolati
hiba mindig felmerül, amikor a lehetséges alternatívák hibáival vagy bűneivel
próbáljuk védeni azt, amiben éppen vagyunk.
4. A reformerség
illúziója. Igen, ez egy rossz rendszer, rémes rendszer, de vagyunk egy
páran, akik jobbak vagyunk. Nem vagyunk azonosak a rendszerrel. Az a felszínre
dob sok gazembert és sok ostobát, de éppen ezért van szükség minden értelmesen
gondolkodó emberre, hogy ezen a bornírtságon végre úrrá legyünk. Vagy
másképpen: az eszmében hiszek, nem a gyarló kivitelezésben, de ahhoz, hogy az
eszméből legyen valami, vállalni kell a kivitelezés során felmerülő tévutakat.
5. A hatalom védte
bensőség. És végül: az van, hogy hatalomközelinek lenni nem olyan rossz
dolog. Lehet abból az embernek forintokban mérhető haszna is, de talán nem is
ez a lényeg. Ha alapjában jó fiú vagyok, hasznos közösségi célokra is
könnyebben jutok forrásokhoz, segíthetek másokon, és az az igazság, hogy még a
másként gondolkodást is jobban tolerálja a hatalom olyan emberek esetében, akik
a körön belül vannak.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése